近年、ひろゆき氏、ホリエモン（堀江貴文氏）、中田敦彦氏といった著名人が「保険不要論」を主張することが話題になっています。彼らの主張は、一般的な考え方と異なる点も多く、実際に保険が不要なのかどうか気になる方も多いでしょう。本記事では、彼らの意見を整理し、保険の必要性について客観的に考察します。
1. 彼らが主張する「保険不要論」の内容とは？
ひろゆき氏やホリエモン、中田敦彦氏は、以下のような理由で保険不要論を唱えています。
- 貯蓄があれば保険は不要 – 高額な医療費や事故のリスクに備えるために保険に加入するよりも、しっかり貯蓄しておけば対応可能という考え方。
- 保険は企業が儲かる仕組み – 保険会社はビジネスとして運営されており、加入者よりも企業が得をする構造になっているため、保険に入ることは非効率だと指摘。
- 公的制度を活用すれば十分 – 日本の健康保険制度や生活保護制度を活用すれば、大きな経済的リスクは回避できると主張。
このように、彼らは「自己防衛」としての貯蓄を推奨し、保険の必要性を疑問視しています。
2. 保険不要論のメリットとデメリット
保険不要論にはメリットとデメリットが存在します。まず、それぞれを整理してみましょう。
① メリット
- 保険料を払わずに済むため、可処分所得を増やせる。
- 保険会社の利益を考えれば、合理的な判断になる可能性がある。
- 貯蓄が十分あれば、保険の代替手段として機能する。
② デメリット
- 想定外の大きなリスク（重病・障害・長期入院など）に対応しにくい。
- 貯蓄が十分でない場合、自己負担額が大きくなり経済的に苦しくなる。
- 日本の公的保険ではカバーできない範囲がある（先進医療など）。
3. 保険は本当に不要なのか？加入を検討すべきケース
では、実際に保険は不要なのでしょうか？結論として、以下のようなケースでは保険加入を検討すべきと考えられます。
① 経済的余裕がない場合
貯蓄が十分にない状態で高額な医療費や事故に直面すると、生活が立ち行かなくなる可能性があります。特に、家族を養っている場合は、万が一のリスクに備える必要があります。
② 生命保険が必要な家族構成の場合
扶養家族がいる場合、自分が亡くなった際に家族の生活を支えるために生命保険が重要になります。独身の場合は不要かもしれませんが、家族を持つ人にとっては必要な選択肢となるでしょう。
③ 公的制度だけではカバーできないリスクがある場合
日本の健康保険制度は優れていますが、先進医療や高度な治療が必要になった場合、自己負担が発生します。また、火災や地震などの自然災害に対する保険は公的補助だけでは不十分な場合があります。
4. まとめ
ひろゆき氏やホリエモン、中田敦彦氏が唱える「保険不要論」には合理的な面もありますが、それがすべての人に適用できるわけではありません。十分な貯蓄がある人にとっては保険が不要かもしれませんが、そうでない場合は最低限のリスクヘッジとして保険に加入するのが合理的です。
最終的には、自身の経済状況やリスク許容度に応じて、保険の必要性を検討することが重要です。保険をただ不要と考えるのではなく、自分にとって必要なものを選び、バランスの取れた判断をすることが大切です。
コメント